Llevo como cuatro horas con esta canción del musicar Oliver! pegada en la cabeza:

Creo que en particular me llama la atención la disonancia cognoscitiva de la canción. Porque por un lado es una celebración del placer sensual de la comida (food, glorious food), cantado con bastante entusiasmo, y con una tonadita muy pegajosa, pero por otro lado es una canción cantada por niños medio muertos de hambre.

Factoide 1: La crítica Pauline Kael decía que Oliver! era de las pocas obras de teatro musicales que ella había visto, que superabal al original en cine.

Este clip también me puso a pensar en otra escena de disonancia digestiva en “La quimera de oro” (1925) de Chaplin, donde mucho del humor proviene precisamente de situaciones donde los protagonistas estan al borde de la inanición:

Factoide 2: “La quimera de oro”, fue la película más taquillera del cine mudo.

Muchos de los cómicos del cine mudo, utilizaban el hambre como un recurso característico de sus personajes (Harold Lloyd en “El hombre Mosca (1923) es otro ejemplo), muy probablemente porque el cine era un medio proletario, y las personas que veían esas películas se identificaban con el ingenio de los personajes para alimentarse. Sin embargo cuando llega el cine sonoro en los treinta, y el medio se convierte en un pasatiempo de la clase media, esta temática prácticamente desaparece, aún en el cine de los años de la gran depresión.

Hace poco, me estaba preguntando si en México se podría hacer una película como Terremoto (1974). Es decir un thriller de destrucción donde un grupo de sobrevivientes intenta escapar de la ciudad.

Tras pensarlo un poco la idea me pareció de muy mal gusto, pues a fin y al cabo el terremoto de 1985 en la Ciudad de México fue una tragedia espantosa, y plasmarlo así, en el cine, como un mero entretenimiento sería un tanto grotesco.

La pregunta es por qué en los Estados Unidos este tipo de películas donde se destruye todo no estan mal vistas. En películas como Independence Day, Armaggedon, Deep Impact, The Core, The War of the Worlds, The Day After Tomorrow, etc., vemos como se quema y se destruyen Washington, Los Ángeles, Nueva York y San Francisco, y nadie dice ni pío. Si fueran sin embargo, digamos una ciudad de la India o la Ciudad de México, creo que la crítica de este hecho sería notable.

En Estados Unidos, inclusive se ha vuelto a destruír el Nueva York (más de una vez), después del 9/11.

Mi hipótesis es una financiera: destruír ciudades de “primer mundo” no es bronca, gracias a que tienen un una clase media. Es decir, parte del precio que debes de pagar por tu éxito financiero, es la posibilidad de que te caiga un meteorito en la cabeza. La Ciudad de México o Nueva Dehli en cambio, psicológicamente sentiríamos que es una injusticia adicional, que los grandes cinturones de pobreza y marginalidad sean además de todo, esterilizados por un evento apocalíptico.